Michaël Zeeman [1958 – 2009]

Vrijwel niets had ik met Michaël Zeeman, behalve dat hij al zo lang als running gag fungeerde in conversaties met literaire vrienden.

Het is merkwaardig om bij de veel te vroege dood van iemand als eerste te denken hoe jammer het is dat er niet meer pijnlijke anekdotes bij zullen komen. Een grote boekendief ging heen.


[x]#6087 fan maandag 27 juli 2009 @ 23:53:17

besibbe op eamelje.net [de nijste 10, maksimaal]:

  • Philip Roth [1933 — 2018]  Overwegingen | week 2105/2018
  • Menno Wigman [1966 – 2018]02/2018
  • Anton Quintana [1937 — 2017]12/2017
  • IPWR 2  Te fietsen | week 1303/2017
  • Zygmunt Bauman [1925 — 2017]01/2017
  • A.A. Gill [1954 — 2016]12/2016
  • Peter van Straaten [1935 – 2016]12/2016
  • Theo Kars [1940 – 2015]11/2015
  • Rogi Wieg [1962 — 2015]07/2015
  • Jobst Brandt [1935? — 2015]  Te fietsen | week 1905/2015

    • © eamelje.net 2001-2019. Alle rechten voorbehouden

    6 kommentaren

    Gelkinghe  op 29 juli 2009 @ 11:22:02

    Volgens het gelinkte Wikipedia-lemma is Zeeman niet veroordeeld, en verloor de boekhandel ook de civiele procedure.

    eamelje.net  op 29 juli 2009 @ 11:57:13

    De boekhandelaar heeft niets verloren, dat was Zeeman’s later bijgekleurde versie in verdediging. Er is wel degelijk geschikt.

    Zeker zeven ton aan boeken is weggeraakt:
    http://www.trouw.nl/krantenarchief/2000/10/17/2461149/Michael_Zeeman.html

    Ziet ook een oude versie van het Wikipedia-lemma:
    http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Micha%C3%ABl_Zeeman&direction=prev&oldid=3858702

    Gelkinghe  op 29 juli 2009 @ 13:12:01

    Het Trouwstukje zegt ook:
    “De partijen zijn uiteindelijk overeengekomen de strijd te staken, zonder condities over en weer.”
    Dan heeft Zeeman die rechtszaak niet verloren, toch? De aanlegger slikte zijn eis in.

    En tja, die oude Wikipedia-pagina bevat een triest zondenregister, maar het zal toch niet voor niets zijn dat die pagina als zodanig verdween. Iemand die slechts in staat van beschuldiging is gesteld, iets nadragen alsof hij het feit heeft begaan, komt neer op het huldigen van het dubieuze adagium: waar rook is, is vuur.

    Maar enfin, GeenStijl maakt het vandaag nog véél bonter.

    En dan te bedenken dat ik geeneens een fan van deze morose dikdoener was. :-)

    Achille van den Branden  op 29 juli 2009 @ 13:15:46

    Ik wist ervan, maar kende geen bedragen. Ontluisterend. Feiten die genegeerd worden in de in memoriams van -pakweg- Bas Heijne, een van Zeemans maatjes uit ‘Zeeman met boeken’.

    Over de Wikipedia-fraude leze men ook:
    http://www.maxpam.nl/2006/08/sock-puppeting-van-de-wikipedia-vandaal-michael-zeeman/

    eamelje.net  op 29 juli 2009 @ 14:42:32

    Veel van wat ik over Zeeman weet, is waarschijnlijk mooier geworden in de vertelling. Maar ik studeerde ooit even in Leeuwarden, toen hij daar actief was, en niemand daarbuiten hem kende.

    Als ik me tot de feiten beperk, dan was hij een nare man, die de macht hem toegeworpen, nogal eens misbruikte ten eigen bate; en wonderbaarlijk genoeg daar vrijwel altijd mee wegkwam. Zo niet, dan volgde stiekem reparatie achteraf.

    Zo mis ik in alle herdenkingen bijvoorbeeld dit stuk [pdf], dat nergens meer online te vinden is. De column die Joost Zwagerman schreef voor zijn rubriek in De Volkskrant, nadat Zeeman zijn roman Chaos en rumoer op televisie had afgebrand, maar door de mediaredactie geweigerd werd.

    En, typisch Zwagerman, die accepteerde deze censuur in eigen blad.

    Gelkinghe  op 29 juli 2009 @ 15:23:31

    @Achille,
    In dat stuk van Max Pam is een en andermaal sprakle van ‘hoogstwaarschijnlijk’. Het waterdichte bewijs voor Zeeman’s Wikipedia-fraude werd dus niet geleverd, dunkt me.

    @Eamelje.net,
    Leuk stukje van Zwagerman, omdat hij precies de toon van Zeeman weet te treffen. Ik hoor diens stem er doorheen, terwijl ik de man toch zeker een jaar of zeven niet meer heb gehoord.