Tour de Wrangs viii
lees de hele voorgeschiedenis hier
Hoe zat het ook alweer? Vorig jaar augustus meldde de Franse L’Équipe dat testen op urine uit 1999 bewezen dat Lance Armstrong toen bloeddoping gebruikt had. Deed er niet toe dat zulke testen helemaal geen rechtsgeldigheid hebben.
Niet geheel toevallig was L’Équipe toen al in juridische strijd verwikkeld met de oud-wielrenner. De krant had een voorpublicatie gebracht van het boek LA Confidentiel. Daarin beweren vroegere medewerkers van Armstrong dat hij doping gebruikte, wat smaad zou kunnen zijn.
De holdingmaatschappij van L’Équipe organiseert de Tour De France. Dit is een wielerspektakel dat al jaren geen spektakel meer wilde worden, omdat Armstrong altijd won. Dat zal vast enorm in de belangstelling hebben gescheeld, en dus in de inkomsten.
Het internationale dopingagentschap WADA eiste meteen stappen van de wielerbond UCI, toen L’Équipe die merkwaardige dopingvondst meldde. De UCI weigerde, en wilde een onafhankelijke onderzoek.
Dat onafhankelijk onderzoek werd verricht door de Nederlandse sportadvocaat Emiel Vrijman, en zijn rapport telt een hele hoop bladzijden [pdf].
Veel staat er evenwel niet in.
Ja, er staat in dat het Franse dopinglab heel erg fout zat met dat onderzoek van die oude urinestalen. En dat dit lab al vaker blijk eeft gegeven van dubieuze praktijken; onder meer door regelmatig al uitslagen van dopingonderzoeken naar buiten te brengen, zonder dat de betreffende sporter of zijn bond daar van weet. Toevallig duikt dat nieuws dan altijd als eerste in L’Équipe op. En WADA vindt dat allemaal goed.
Maar dat wist ik ook zonder objectief onderzoek wel.
Nee, wat ik nog steeds niet begrijp, is de rol van WADA. Uit Vrijman’s rapport blijkt dat kritiek op dat dopingagentschap onmogelijk is, omdat dit de kritikasters geld kost. Alleen. Welk belang heeft WADA er dan weer bij om sporters via de media te beschadigen?
Omdat dit de angst voor de dopingbestrijding zo prettig voedt? Zodat er minder van die dure tests hoeven plaats te vinden?
Enfin, Armstrong denkt dat Vrijman’s rapport zijn onschuld bewijst. Eén iemand vindt het wel de moeite waard.
[x]#1839 fan donderdag 1 juni 2006 @ 23:12:47
