The Selfish Gene
… or a virus-compatible PC.
Dawkins about the Conservation of Difficulty
Dawkins’s Law of the Conservation of Difficulty states that obscurantism in an academic subject expands to fill the vacuum of its intrinsic simplicity. Theoretical physics is a genuinely difficult subject. Envious disciplines, which I shall not advertise, conceal their lack of content behind billowing clouds of deliberate obscurity, hilariously lampooned by Alan Sokal in his hoax article, “Towards a transformative hermeneutics of quantum gravity”, published by Social Text to the subsequent embarrassment of that pretentious journal’s “Editorial Collective”.
Wanton obscurantism subverts the very point of science. If science seems difficult, it should only be because the real world is difficult. Yet a sufficiently skilled writer can cut through the difficulty without losing content and without dumbing down.
Richard Dawkins, Last call for budding science writers
Short [religion]
- What’s the thinking agnostic to do now? [free Salon day pass needed for non-subscribers].
- Richard Dawkins on what the use of religion might be.
Is religion a medical placebo, which prolongs life by reducing stress? Perhaps, although the theory is going to have to run the gauntlet of skeptics who point out the many circumstances in which religion increases stress rather than decreases it. In any case, I find the placebo theory too meager to account for the massive and all-pervasive phenomenon of religion.
Unholy alliances
Bush and bin Laden are really on the same side: the side of faith and violence against the side of reason and discussion. Both have implacable faith that they are right and the other is evil. Each believes that when he dies he is going to heaven. Each believes that if he could kill the other, his path to paradise in the next world would be even swifter. The delusional “next world” is welcome to both of them. This world would be a much better place without either of them.
Richard Dawkins, interviewed in Salon
Intelligent Thought
Daniel C. Dennett already wrote his thoughts down about the stupidities in ‘Intelligent Design’. And now Edge has come up with a special edition on this subject, featuring Richard Dawkins and John Allen Paulos among others.
Intelligent design is not an argument of the same character as these controversies. It is not a scientific argument at all, but a religious one. It might be worth discussing in a class on the history of ideas, in a philosophy class on popular logical fallacies, or in a comparative religion class on origin myths from around the world. But it no more belongs in a biology class than alchemy belongs in a chemistry class, phlogiston in a physics class or the stork theory in a sex education class. In those cases, the demand for equal time for “both theories” would be ludicrous. Similarly, in a class on 20th-century European history, who would demand equal time for the theory that the Holocaust never happened?
Short [Dawkins on God]
- Richard Dawkins, interviewed in The Guardian, about his new TV-program on religion: The Root of all Evil
What angers Dawkins most is the way religion gets such an easy ride. “We treat it with a politically correct reverence that we don’t accord to any other institution,” he says. “Even secularists talk about Jewish, Catholic and Muslim children. There’s no such thing. Children aren’t born with a particular religious gene.
- Charlie Brooker watched The Root of all Evil
[…] hilarious because every time Dawkins meets a religious spokesman, which he does at regular intervals throughout the programme, he quickly becomes far too angry to conduct a civil conversation with them […]
- Roger Scruton knows Dawkins is wrong:
There is a tendency, fed by the sensationalism of television, to judge all human institutions by their behaviour in times of conflict. Religion, like patriotism, gets a bad press among those for whom war is the one human reality, the one occasion when the Other in all of us is noticeable. But the real test of a human institution is in peacetime. Peace is boring, quotidian, and also rotten television.
Dawkins reviewed Behe, and felt sorry for him
It commits the logical error of arguing by default. Two rival theories, A and B, are set up. Theory A explains loads of facts and is supported by mountains of evidence. Theory B has no supporting evidence, nor is any attempt made to find any. Now a single little fact is discovered, which A allegedly can’t explain. Without even asking whether B can explain it, the default conclusion is fallaciously drawn: B must be correct.
Richard Dawkins, ‘Inferior Design‘
Why I Like Freeman Dyson
Dyson’s two responses on what Richard Dawkins called ‘a schoolboy howler’:
You also said I obviously had not read The Selfish Gene. In fact I did read your book and disagreed with it for the following reasons.
More Dyson Tuesday on boeklog.
Life, a gene-centric view
Link: sevenload.com
Craig Venter & Richard Dawkins on: life, a gene-centric view.
The transcript of the full conversation on Edge.
Quote of the Day | 0904
Computer power doubles every 18 months, and its cost is declining at a similarly dramatic rate. This gives hope for worldwide enlightenment, even in those parts of the world that are still in thrall to nationalism, to tribalism, and to the vile superstitions of misogynistic desert tribesmen whose preachings arbitrarily became fossilised in influential “holy” books.
Darwin-dag
Darwin-dag was gisteren, om te herdenken dat Charles Darwin 200 jaar geleden werd geboren. Ik heb daar toen nauwelijks aandacht aan besteed, in de hoop dat er nog vele nieuwe rijkdommen online zouden worden gezet. Maar dit viel wat tegen. Desalniettemin:
nederlands
het Volkskrant-dossier over Darwin
het Trouw-dossier over Darwin
Darwin actueel
Eén op de drie studenten in Wageningen — nochtans een universiteit waar het biologische leven bestudeerd wordt — is niet overtuigd van evolutie [waarom staat het themanummer van het universiteitsblad trouwens niet online?];
Eén op de vier Amerikanen gelooft in de evolutietheorie, een ander kwart weet zeker dat God een hand in alles had;
alle werken van Darwin online
The Complete Work of Charles Darwin Online
Darwin’s betekenis besproken
BBC 4 Radioprogramma ‘In Our Time’ wijdde er een vierdelige serie aan;
Richard Dawkins over de gemene tactieken van de Darwin-ontkenners;
The Monthly Review over wat Darwin tegen ‘Intelligent Design’ had te zeggen;
Pravda vindt Darwin niets vergeleken met de bescheiden monnik Mendel;
de gids tegen Darwin, die gristenfundamentalisten eerdaags bij u thuis bezorgen
Evolutie of Schepping? Wat geloof jij?
Darwin op boeklog
Telkens behandeld door Steve Jones;
Darwin eerder op eamelje.net
Beginnend in 2002
A Devil’s Chaplain
Richard Dawkins
Ik lees weleens een boek, maar zelden een boek dat pas verschenen is. Daardoor kan ik dus nooit ergens over mee praten. En dat bevalt me wel. Behalve vorige week dan. Toen ik in een discussie verzeilde over de nieuwste van Richard Dawkins. The Greatest Show on Earth.
Mijn gesprekspartners waren nogal enthousiast over éen metafoor van Dawkins, omdat deze in het boek de domheid van de aanhangers van het ‘intelligent design’ vergelijkt met die van Holocaust-ontkenners. En ik deelde dat enthousiasme niet erg, zelfs al is de evolutietheorie niet af te doen als zo maar een mening.
Nu wordt The Greatest Show on Earth me op het moment al aangeboden voor nog maar € 9, dus aanschaf zal nog weleens volgen. Maar dat Dawkins die Holocaust-metafoor gebruikt, was me bekend zonder het boek te hoeven lezen. Hij deed dit al vele jaren eerder. En hij is er niet eens origineel mee. Ook advocaten van de ACLU en andere burgerrechtenorganisaties in de VS hebben deze vergelijking regelmatig getrokken in zaken die voor de rechter kwamen daar. Dit maakt het meteen begrijpelijker dat dergelijk grof geschut wordt ingezet, gezien de betekenis die alle openbaringen uit de Bijbel nog altijd hebben in het land.
Maar zoals ik al eerder schreef, helaas maakt die attentie voor de Amerikaanse markt, dat Dawkins wat makkelijk naar de roeptoeter grijpt, en drammerig wordt. Daardoor is hij vaak niet zo heel erg leesbaar meer. Terwijl ik hem toch al sinds de jaren tachtig volg, en veel verschuldigd ben.
Eens per jaar een boek van hem lezen, is inmiddels meer dan genoeg. En dan hoeft dat niet eens zijn nieuwste te zijn, gezien de vele overlappingen in Dawkin’s oeuvre, en de grote aandacht voor diens activiteiten in de massamedia. Ik las ditmaal A Devil’s Chaplain, en had daar om verschillende redenen wat gemengde gevoelens bij.
Quote of the Day | 0911
We are living in the most exciting intellectual time in history. In my lifetime we have discovered such profundities, such huge principles. When I was an undergraduate, I went to the professor of geology and said, “Would you talk to us about the way that continents are drifting?” And he said, “The moment we can demonstrate that continents are moving by a millimetre, I will consider it, but until then it’s sheer moonshine, dear boy.” And within five years of me leaving Cambridge, it was confirmed, and all the problems disappeared
Quote of the Day | 0302
the balance has shifted too far in the direction of an obsessive reverence for rules. There must be ways to reintroduce intelligent discretion and overthrow the unbending tyranny of going by the book without opening the door to abuse.
Richard Dawkins, ‘If I Ruled the world’
All Watched Over by Machines of Loving Grace
Vele malen heb ik hier mijn bewondering uitgesproken voor het werk van de Britse documentairemaker Adam Curtis. En het is niet daarom dat ik nu denk, misschien moest dat toch eens wat minder.
Maar zijn laatste serie voor de BBC, All Watched Over by Machines of Loving Grace, liet me koud, en zette aan tot kritisch nadenken over het gebodene.
Eerdere series kantelden mijn wereldbeeld ietsje. All Watched Over by Machines of Loving Grace liep vooral paadjes af die ik al kende. Waarbij me bovendien alle kritiek op de besproken ideeën tot in grotere details duidelijk was dan Curtis liet doorschijnen.
In de aflevering van gisteren, 6 juni 2011, onderzocht hij het idee over ‘the selfish gene’; dat ooit nog zo gepopulariseerd is door Richard Dawkins. Implicatie van deze theorie is dat wij in dienst staan van onze genen, en daarom allereerst goed doen voor naasten die ons genenmateriaal delen, en dus kunnen doorgeven. Anderen, die het voortbestaan van onze genen bedreigen, mogen daarentegen best worden uitgeroeid.
Zoals bij alle ideeën uit de series is dat een theorie die op de werkelijkheid geprojecteerd wordt, en waarbij door Curtis dan voorbeelden gezocht zijn die het idee laten kloppen. Stammenoorlogen en genocide op andere volkeren worden dan ineens logisch.
Maar, zelfs Richard Dawkins is inmiddels teruggekomen op de theorie.
Ik bedoel, voor de helft is ons DNA-materiaal hetzelfde als dat van een banaan. Evolutie werkt toch echt niet allereerst op genniveau.
En zo kan ik elk van de afleveringen bekritiseren, zonder daar veel lust toe te voelen.
Adam Curtis heeft zijn bedoelingen keurig uitgelegd aan The Register. Voor mij heeft die maar ten dele bereikt. Blijft desalniettemin over dat hij altijd fascinerend beeldmateriaal weet te vinden, zoals ook nu weer, dus dat zijn programma’s in die zin altijd verrassingen bieden.
Het beeld leidde nu alleen wel af van de inhoud.
Richard Dawkins
Edited by Alan Grafen and Mark Ridley
[…] bekend is dat Dawkins erkende dat The Immortal Gene een betere titel was geweest dan The Selfish Gene.
Maar de wetenschappelijke controverse gaat er nog niet eens zo zeer om dat het niet kan om genen een menselijke eigenschap als egoïsme toe te dichten. […]
