[quote]Er is simpelweg geen debat mogelijk met mensen die zeker weten dat God de waarheid is. Die zijn nu eenmaal ongevoelig voor welke argumentatie ook, omdat zij al zeker weten. Terwijl wetenschap ermee begint te aanvaarden dat er altijd betere argumenten mogelijk kunnen zijn dan jij nu weet. [\quote]

Als wetenschap zich daadwerkelijk zou gedragen als in het laatste citaat, verdraagt zich dat niet met het eerste citaat.
En: met iemand die zeker weet dat God niet bestaat, is evenmin te praten. Die is net zo min gevoelig voor argumentatie, omdat ook hij al zeker weet. Potten en ketels?

Het is prima als de schrijver van bovenstaand artikel er van overtuigd is dat God niet bestaat. Zolang hij zich maar realiseert dat dat zijn levensbeschouwelijke keuze is, die niet wetenschappelijk te funderen is. In dat verband zou ik willen opmerken dat de “verklarende” mogelijkheden van de wetenschap beperkt tot non-existent zijn (onder verwijzing naar het eerste citaat). Uiteindelijk gaat wetenschap om beschrijven en om modellen van de werkelijkheid. Het zwaartekrachtmodel van Newton blijkt aardig te werken en goede voorspellingen te geven. Daarmee is echter op geen enkele manier “verklaard” [vet]waarom [\vet] er zwaartekracht is.

Terecht merkt schrijver in bovenstaand artikel op dat er vanuit wetenschappelijke optiek altijd betere argumenten mogelijk zijn. Dat zou moeten leiden tot een zekere reserve bij wetenschappers. En dat zou wetenschappers er van moeten weerhouden om uitspraken te doen over datgene wat zich per definitie buiten het bereik van de wetenschap bevindt (zoals het al dan niet bestaan van zoiets als een God).

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz … als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
SmileSmileSmile

ONDERBOUWING
Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.
INTELLIGENTE ATOMEN
Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE
Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

En overigens is ook betawetenschap mensenwerk, en daarmee sterk gekleurd door tijd en plaats. En gelukkig maar, op een niet-menselijke wetenschap zit niemand te wachten (en God weet alles al ;-)

1] O, en het geloof zal ongetwijfeld mensen tot handelen motiveren, maar dat is hier het punt niet,

2] en zo kan ik ook nog wel wat Grieken opnoemen. Nee, mijn punt is, tot een paar decennia na Darwin was het gebruikelijk de goede God in elk geval lippendienst te bewijzen in publicaties, of tijdens de colleges. Om in Nederland universitaire carrière te kunnen maken, was een lidmatschap van de Staatskerk noodzakelijk. Dat verdween. Vrij plots.

3] Doelt u hierop de ook al antieke opvatting dat God’s schepping in die zes dagen niet overeen hoeft te komen met zes dagen in mensentijd? Werd al erg vaak gebruikt begin 19e eeuw om de bevindingen van geologen onderuit te halen, bijvoorbeeld.

4] Wetenschap is helaas vooral harde wetenschap, ofwel science, zoals de Angelsaksen het noemen. Waar we het over hebben is een systeem waarover consensus mogelijk is. Waarin theorieën kennis opleveren die gecodificeerd en getoetst kan worden; waarin experimenten overal ter wereld vergelijkbare resultaten opleveren, en als dat niet zo is daar een verklaring voor gevonden kan worden.

Wat zich verder wetenschap noemt, is meestal enkel mensenwerk. Met een sterke kleuring door tijd en plaats. Zoals Theologie. Zoals Wetenschapsgeschiedenis.

2. Dat de wereld ook zonbder godsgeloof te verklaren is, is niet 19e-eeuws. Je vindt het al bij Thomas van Aquino als argument tegen geloven.

3. De discussie in Buitenhof ging zondag helemaal nergens over: Ik vind het onbegrijpelijk dat je een discussie wilt hebben over schepping en evolutie, en dan wel natuurwetenschappers maar geen theologen uitnodigt: Die hadden nl kunnen uitleggen dat deze wetenschappelijke discipline de laatste 2000 jaar ook een ontwikkeling heeft doorgemaakt in het denken over schepping: Nu bleven alle ondeskundigen op dit vlak hangen in allerlei simplistische pottenbakkersmetaforen. Een theoloog aan tafel had ook kunnen uitleggen dat ID afgezien van wat fundamentalistische protestanten in de theologie helemaal geen thema is omdat het een bijbelse hermeneutiek veronderstelt die hopeloos achterhaald is. Maar ja, als ID noch onder betawetenschappers, noch onder theologen leeft, heb je natuurlijk geen Buitenhof-uitzending meer over. Tenslotte had een theoloog de wel erg naïeve uitspraken van MJ Duchateau dat je atheïst moet zijn om wetenschap te kunnen doen kunnen weerleggen.

4. Het fundamentele probleem is m.i. dat er een dubbele versmalling is die alleen maar tot misverstanden leidt: Wetenschap wordt beperkt tot natuurwetenschap en geloof tot zijn fundamentalistische variant. Vervolgens zet je die twee tegenover elkaar en heb je een schijntegenstelling die de gemoederen weer even bezighoudt. Helaas gaat het dan intussen nergens meer over…

Dat leidt onherroepelijk tot een onstabiel systeem.